PSD a propus la consultările de la Cotroceni un calendar pentru revizuirea Constituţiei. „Credem că este momentul să regândim Constituţia, în raport cu nevoile prezentului. Cea mai mare parte a parlamentarilor am fost aleşi sub sigla USL, iar una dintre promisiunile pe care le-am făcut alegătorilor a fost revizuirea Constituţiei. După cum se ştie, a funcţionat o comisie pentru revizuirea legii fundamentale, există un acord al Comisiei de la Veneţia şi al Curţii Constituţionale pentru o serie de modificări, este credem noi timpul să ducem mai departe acest demers. Am observat că PNL nu are în acest moment nicio poziţie faţă de acest subiect, deşi mulţi dintre parlamentarii acestui partid sunt aleşi sub sigla USL şi şi-au asumat o serie de obligaţii faţă de români, printre care un cadru constituţional pentru regionalizare, clarificarea atribuţiilor preşedintelui şi a raporturilor dintre Preşedinţie, Guvern şi Parlament. Consider că propunerea premierului Victor Ponta, ca preşedintele să medieze practic procesul de revizuire a Constituţiei, este foarte corectă. Pentru acest demers, este bine să existe un acord larg la nivelul tuturor forţelor politice. În plus, anul acesta nu este un an electoral şi se poate discuta cu mai mult calm şi cu mai puţină patimă despre revizuirea legii fundamentale, în acord cu nevoile şi cu problemele care au apărut în ultimii ani”, a spus deputatul Dorel Căprar, preşedintele PSD Arad.

Adrian Ţolea, prim-vicepreşedinte al PDL Arad, consideră că USL s-a descalificat în faţa electoratului, prin proiectul de revizuire a Constituţiei pe care l-a elaborat. „Revizuirea Constituţiei  este un EŞEC clar al actualei guvernări. Incompetenţa şi iresponsabilitatea celor care au elaborat acest proiect se dovedeşte prin faptul că din cele 128 de puncte de modificare a Constituţiei, 111 au probleme de neconstituţionalitate. Curtea Constituţională a constatat 26 de observaţii majore de neconstituţionalitate, aceasta însemnând că respectiva Comisie de Revizuire nu avea voie să se atingă de acele articole. De asemenea, au fost constatate 85 de observaţii de neconstituţionalitate pe fondul articolelor. Când din 128 de puncte 111 sunt neconstituţionale, într-o proporţie de aproape 87%, singura concluzie este că autorii sunt incompetenţi şi iresponsabili. Constituţia nu trebuie să reflecte interesul de moment al unei guvernări, al unui grup de politicieni, ci o Lege Fundamentală creată pe termen mediu şi lung”, a declarat Adrian Ţolea.

***

Principalele prevederi considerate NECONSTITUţIONALE:

1. Chemarea la raport în faţa Parlamentului a persoanelor fizice şi juridice; Parlamentul  = organ de anchetă, fapt care încalcă puterea judecătorească;

2. Superimunitatea prin Constituţie – eliminarea competenţei ICCJ pentru judecarea parlamentarilor (Parlamentul fiind putere în stat, numai puterea maximă din justiţie îi poate judeca pe parlamentari, aşa a fost rostul iniţial);

3. Prevederea care îi limita preşedintelui posibilitatea de a nominaliza premierul. Preşedintele are rol de cenzor în numirea premierului, nu i se poate impune un candidat de către partidul cu cele mai multe mandate!

4. Nu mai era garantat dreptul de proprietate privată, drept caracteristic statelor democratice. Doar în dictaturile comuniste proprietatea este «comună»! Nu aveau voie să modifice acest articol restrângând drepturi, doar dacă lărgeau aria de garantare!

5. Guvernul ar fi devenit agent pentru corporaţii miniere, ceea ce ar fi afectat PROPRIETATEA şi EXCLUSIVITATEA STATULUI ASUPRA RESURSELOR! Resursele se exploatează în concordanţă cu interesul naţional, nu cu interese private, pentru că „fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice” conf. art. 136!

6. USL a dorit ca statul să nu mai fie responsabil financiar pentru cetăţenii cărora le încalcă drepturile!– Statul trebuie să răspundă pentru prejudiciile aduse persoanelor prin acte administrative, juridice, financiare! Statul nu poate îngrădi dreptul cetăţenilor la a fi despăgubiţi!

7. Limitau competenţa Avocatului Poporului privind protejarea persoanelor doar la raporturile acestora cu autorităţile publice. Prin urmare, Avocatul Poporului (AP) nu ar mai fi putut ataca OUG! – AP trebuie să apere drepturile persoanelor, nu doar ale cetăţenilor! (pot fi de altă cetăţenie sau apatrizi!). AP apără drepturile şi libertăţile, cu titlu general, nu doar pe cele afectate de raporturile cu instituţiile! USL urmărea să îngrădească drepturile persoanelor!

8. S-ar fi afectat caracterul unitar al statului român prin 3 articole! – doreau să introducă subunităţi teritoriale pe principii etnice, să recunoască folosirea altor simboluri naţionale decât cele româneşti şi să aibă organisme de decizie paralele cu cele ale statului român!

9. USL dorea să îngrădească dreptul electoral de a fi a alege şi a fi ales persoanelor care nu au avut în ultimele şase luni dinaintea alegerilor domiciliul sau reşedinţa în ţară! – Nu au voie să restrângă drepturile persoanelor! Nu au voie să limiteze dreptul de candidatură bazat pe rezidenţă/domiciliu!

10. USL a dorit ca hotărârile Parlamentului să nu mai poată fi cenzurate de Curtea Constituţională. De exemplu, într-o astfel de situaţie, CCR nu mai putea veghea la respectarea procedurii referendumului şi nu mai putea invalida referendumurile ilegale!

PSD Arad apreciază că România se poate moderniza instituţional prin modificări aduse Constituţiei. „Sperăm ca în acest an să reuşim, cu sprijinul românilor, revizuirea Constituţiei. Procesul de îmbunătăţire a legii fundamentale a început de mai mult timp şi este unul dintre obiectivele pentru care a fost înfiinţată USL. Criticile aduse de opoziţie sunt absolut nejustificate. Constituţia poate fi modificată doar prin voinţa românilor, exprimată la referendum, nu văd de ce ar trebui invocat un referendum consultativ mai vechi. Nimeni nu poate să îngrădească românilor în 2014 dreptul de a modifica legea fundamentală, în baza unui vot dat cu 5 ani în urmă. Între timp, s-a modificat şi corpul electoral, s-au schimbat şi opiniile oamenilor. Nu este adevărat că prin proiectul de Constituţie propus se diminuează puterile preşedintelui, se fac doar unele clarificări prin care se evită în viitor conflicte între instituţiile statului. În ceea ce priveşte numărul parlamentarilor, el scade prin proiectul noii Constituţii. Cei de la PDL uită foarte repede că numărul parlamentarilor a crescut artificial în urma demersului lor, care au contestat la Curtea Constituţională legea electorală propusă de USL în 2012. Dacă legea votului uninominal pur propusă de USL ar fi trecut, azi România avea cu peste 100 de parlamentari mai puţin. Noua Constituţie va permite continuarea procesului de regionalizare, prin care aducem decizia mai aproape de cetăţeni”, a spus Florin Tripa, secretar executiv PSD Arad.

Preşedintele Partidului Noua Republică Arad, Ion Stan (foto), consideră  că intenţia USL de a comasa referendumul pentru modificarea Constituţiei, cu turul întâi al alegerilor prezidenţiale are scopul de a manipula electoratul

„Aceasta manipulare a mai fost folosită şi în alte scrutinuri. Minciuna, populismul trebuie să dispară din actualul sistem fesenisto – KGB-ist. De aceea, respingem categoric propunerea de comasare a referendumului pentru revizuirea Constituţiei cu primul tur al alegerilor prezidenţiale din 2014. Încercând să impună o Constituţie de uz personal, puterea socialistă forţează din nou mecanismele democratice, fără a ţine cont de efectele nocive asupra democraţiei. USL caută să elimine posibilitatea oricărei dezbateri nepartizane şi mizează pe electoratul captiv în încercarea de a impune majorităţii românilor o Constituţie proastă. Precipitarea şi secretomania cu care USL gestionează acest proces trădează nu numai laşitatea reprezentanţilor puterii în faţa electoratului, ci şi posibilitatea unor intenţii ascunse ale alianţei socialiste. Liderii USL ştiu foarte bine că la un referendum având ca unică temă modificarea Constituţiei electoratul ar da un masiv vot negativ iar unele dintre articole, profund antidemocratice, propuse exclusiv de către USL, ar duce la pierderi importante de voturi în perspectiva alegerilor prezidenţiale. Acesta este şi motivul pentru care se doreşte comasarea. Personajele din Parlamentul României nu pot genera o Constituţie decât după chipul şi asemănarea lor”, a declarat Ion Stan.

Noua Republică a fost primul partid politic care a solicitat abandonarea completă a procesului de modificare a legii fundamentale în condiţiile amendamentelor scandaloase adoptate de Comisia de revizuire.

Adrian Ţolea, secretarul general al PDL Arad, consideră necesară luarea unei poziţii ferme faţă de forma propusă de „comisia Antonescu” pentru viitoarea Constituţie. „PDL a iniţiat formarea «Coaliţiei pentru Constituţia cetăţenilor». Obiectivul principal al acestei coaliţii va fi apărarea valorilor democraţiei şi statului de drept, care sunt lezate prin forma pe care USL doreşte să o dea noii Constituţii”, afirmă Adrian Ţolea.

Secretarul general al PDL Arad subliniază faptul că „nu s-a ţinut cont nici măcar de voinţa suverană a poporului, care a votat prin referendum un Parlament unicameral şi limitarea numărului de parlamentari la 300”.

Soluţia aleasă de PDL, prin formarea Coaliţiei pentru Constituţia cetăţenilor, are ca obiectiv informarea corectă a românilor astfel încât să „vadă pericolul din spatele Constituţiei desfigurate de USL”.

Această Coaliţie este deschisă cetăţenilor, partidelor din opoziţia parlamentară şi extraparlamentară, forţelor civice care văd în Constituţia USL un pericol major pentru statul de drept şi democraţie.

Senatorul Ioan Cristina, co-preşedinte al USL Arad, a prezentat într-o conferinţă de presă câteva dintre principalele modificări aduse prin proiectul de revizuire a Constituţiei.

Astfel, senatorul a anunţat că „Noua Constituție va fi elaborată astfel încât să nu permită Parlamentului să stabilească prin Legea electorală un număr mai mare de 300 de deputați plus minoritățile naționale”. O altă temă importantă inclusă în viitoarea Constituție este cea privind stoparea migrației politice. „În acest sens, Comisia a introdus interzicerea posibilității constituirii de alte grupuri parlamentare decât cele care rezultă din votul popular. Mai mult, cei care părăsesc partidul în numele căruia au candidat își vor pierde mandatul”, a declarat Ioan Cristina.

„La capitolul politic, marele câștigător este Parlamentul, care își întărește puterea și autoritatea ca for de reprezentare, dezbatere și decizie națională. Totodată, se clarifică rolul său în raport cu președintele și cu Guvernul”, a declarat Ioan Cristina, care s-a referit şi la atribuţiile preşedintelui: „Revizuirea Constituției are în vedere clarificarea atribuțiilor președintelui, care în vechea Constituție erau insuficient definite. Se elimină astfel din start posibilitatea apariției situațiilor de instabilitate la nivel guvernamental sau de crize soldate cu suspendări ale președintelui”.

„Experiența ultimilor ani ne arată că în România au existat  nenumărate crize politice la vedere. Un prim ministru a fost dat jos in modul cel mai democratic printr-o moțiune de cenzură votată de o majoritate parlamentară și cu toate acestea a rămas în continuare premier, o majoritate parlamentară a propus președintelui în mod oficial un candidat pentru postul de prim-ministru și președintele a refuzat să îl desemneze, discuțiile despre reprezentarea la Consiliul European, disponibilitatea președintelui de a accepta sau nu o remaniere sunt numai câteva exemple de situații inacceptabile într-o democrație”, a menţionat Ioan Cristina, adăugând că Noua Constituţie va împiedica repetarea unor situaţii de acest gen.

În ceea ce priveşte funcţionarea instituţiilor statului, susţin reducerea mandatului preşedintelui de la 5 ani la 4 ani. În 2003, când s-a luat decizia unui mandat de 5 ani, s-a sperat ca alegătorii să facă distincţia între alegerile parlamentare şi cele prezidenţiale. Din păcate, s-a constatat în practică extinderea campaniei electorale pe parcursul a doi ani. S-au creat astfel tensiuni suplimentare şi costuri suplimentare care nu fac bine cetăţenilor. Mandatul preşedintelui de 4 ani va permite din nou organizarea în aceeaşi zi a alegerilor parlamentare şi prezidenţiale.

Cred că viitoarea Constituţie va soluţiona o problemă pe care cetăţenii şi societatea civilă au semnalat-o de mai multe ori: migraţia politică. Susţin identificarea unei formule care să împiedice migraţia politică. Dacă vom avea un sistem de vot uninominal, vom putea introduce instituţia recall, prin care electoratul poate revoca un parlamentar care migrează de la un partid la altul. Dacă vom avea un sistem de vot pe listă, parlamentarul nu va fi legat de un colegiu şi va fi greu să fie revocat la nivelul circumscripţiei electorale. În acest caz, putem introduce prevederea ca parlamentarul care trece la un alt partid să îşi piardă mandatul. Dar este o măsură care se va putea dovedi incompletă, pentru că exemplul unor primari ne arată că politicienii pot sprijini faptic un alt partid, fără să demisioneze din partidul în care au fost aleşi.

Încă o dată USL ne arată că interesele majorităţii lor parlamentare sunt mai presus decât orice voinţă a poporului. De data aceasta, majoritatea parlamentară a USL urmăreşte în mod conştient obţinerea unui anumit efect juridic al referendumului: adoptarea unei variante revizuite a Constituţiei României.

Sesizarea PDL depusă la Curtea Constituţională pe legea referendumului arată clar că USL încalcă actuala Constituţie pentru a face una nouă, arogându-şi libertatea de a stabili în mod arbitrar faptul că cifra de 30% participanţi este o „majoritate” suficient de legitimă sub aspect numeric încât să valideze un referendum.

Referendumul este instrumentul democraţiei directe, nu putem permite ca interesele acestei majorităţi parlamentare să decidă în mod arbitrar, fără a ţine cont  de vreun articol din Constituţie sau de vreun principiu general al dreptului, un anumit prag, care poate fi oricând modificat.

USL pregăteşte procesul de revizuire a Constituţiei şi cadrul pentru regionalizarea României. În acest sens, USL promovează un proiect de lege prin care scade cvorumul de participare la referendum de la 50% la 30%. Pentru validarea unui referendum, a doua condiţie este să se pronunţe nu mai puţin de 25% din populaţia cu drept de vot. „Episodul de vara trecută, când votul a 7,4 milioane de români nu a fost luat în considerare, a fost un moment neplăcut, a generat frustrare multor români. Pragul de validare a referendumului de 50% este foarte mare, în condiţiile în care nu toţi oamenii înscrişi pe listele electorale permanente pot vota efectiv. Mulţi sunt plecaţi din ţară şi nu sunt aproape de secţiile de votare din străinătate. În plus, în foarte multe situaţii, absenteismul la vot, mai ales la referendum este foarte ridicat. Pe agenda publică sunt câteva proiecte importante, cum ar fi revizuirea Constituţiei şi regionalizarea, pentru care este nevoie de referendum. Ar fi păcat să nu putem aproba noua Constituţie din cauza cvorumului. Sigur că o Constituţie trebuie să reprezinte voinţa majorităţii românilor, este foarte important să fie aprobată şi acceptată de către cetăţeni. Dar eu cred că noi trebuie să punem accent pe cetăţenii activi, care vin la vot şi au un comportament cetăţenesc responsabil. Este anormal ca atitudinea celor care refuză participarea, sunt dezinteresaţi şi neimplicaţi să fie mai importantă. Noi trebuie să le asigurăm cetăţenilor toate condiţiile pentru a se informa cu privire la modificarea Constituţiei, să participe la dezbateri şi apoi la referendum. Dar nu putem bloca revizuirea Constituţiei şi alte obiective pentru care cetăţenii se exprimă masiv printr-un prag de participare foarte ridicat”, a declarat deputatul USL Flavius Măduţa.

Proiectul este făcut exact în baza deciziilor de anul trecut ale Curţii Constituţionale, şi anume un prag identic pentru toate tipurile de referendum, nu doar pentru demiterea preşedintelui sau pentru Constituţie.

Senatorul USL Ioan Cristina consideră că România are nevoie de modificarea Constituției pentru a recâștiga credibilitatea legii fundamentale.

„Legea fundamentală are nevoie de un proces de recâștigare a credibilității. Obiectivul principal al revizuirii Constituției este acela de a reda încrederea cetățenilor în legea fundamentală și în instituțiile statului”, a declarat Ioan Cristina.

Potrivit acestuia, modificarea Constituției pornește de la angajamentul USL ca România să fie nu doar o democrație, ci o democrație solidă și eficientă, în care instituțiile sunt realmente în serviciul public, iar societatea noastră să fie una a dialogului, nu conflictului, în care cetățenii sunt respectați și ascultați.

„Primul principiul de la care pornim este acela că legea fundamentală trebuie să îndeplinească o funcție integratoare, să unească societatea, să adune cetățenii în jurul său, să fie liantul care-i unește, nu care-i divizează. Trebuie să ieșim din logica concurenței, a conflictului și a contrapunerii: concurență și conflict între instituții, contrapunere între instituții și cetățeni. Al doilea principiu este acela că pentru noi Constituția înseamnă nu doar stabilirea unor norme, a unor mecanisme instituționale, ci și consacrarea unui sistem de valori. Constituția trebuie să ofere protecție juridică unui set de valori comune pentru a genera solidaritatea cetățenilor și pentru a reconstrui încrederea acestora în instituțiile statului. În sfârşit, al treilea principiu este debarasarea de populism. Nu vrem să facem din Constituție o nouă temă de conflict în societatea românească, care și așa în ultimii ani a fost profund fracturată”, a precizat menţionat senatorul arădean.

Acesta a spus că aceeași abordare este valabilă și în cazul regionalizării. „Regionalizarea nu este un scop în sine, ci trebuie să producă eficiență în raport cu Uniunea Europeană și să simplifice aparatul de stat”, a precizat Ioan Cristina.